Fiscalía y querellantes presentan contraargumentaciones sobre incidentes de nulidad de la defensa de Martinelli

Este lunes, 2 de julio de 2018, se reanudó la audiencia de formulación de la acusasión al diputado del Parlacen, por los delitos de inviolabilidad del secreto y derecho a la intimidad, en la fase de alegaciones previas, realizada en el Salón de Audiencias del Segundo Tribunal Superior de Justicia de la Corte Suprema de Justicia (CSJ).

El magistrado Jerónimo Mejía, en calidad de juez de Garantías, dio inicio al acto de audiencia, a las 10:42 a.m., e inmediatamente instó al magistrado fiscal, Harry Díaz, así como a los querellantes, a referirse y contraargumentar los incidentes de nulidad, presentados por la defensa, el pasado jueves, 28 de junio. El magistrado fiscal, inició sus alegaciones, solicitando al juez de Garantías que rechazara de plano, todas las alegaciones sustentadas por la defensa al considerar que las mismas "carecen de fundamentos legales".

Díaz se refirió a cada uno de los incidentes de nulidad, empezando por los presentados por el abogado de la defensa, Dimas Guevara. La primera argumentación fue en base al incidente de nulidad absoluta, sobre el término de admisión de la causa y la acumulación de expedientes.

La defensa alegó que no se había cumplido con el término de los 10 días que indica la ley, no obstante, el fiscal aseveró que el plazo fue cumplido conforme a lo que señala el artículo 487 del Código Procesal Penal (CPP). "La Corte ha hecho una interpretación en base a los artículos 487 y 488 del Código Procesal Penal y en eso sustentamos nuestra argumentación", remarcó.
En cuanto a la supuesta acumulación de expedientes, el fiscal explicó que en las compulsas de copias, no se aplica el término de los 10 días y además, los expedientes fueron acumulados por instrucción del Pleno de la CSJ, el 12 de febrero de 2015. "Al primer expediente, el 138-15 se añadieron siete expedientes más, el 139-15, 140-15, 141-15, 142-15, 185-15, 181-15 y 186-15".

Respecto al incidente de nulidad absoluta, referido a la notificación por falta de imputación, el fiscal Díaz remarcó que ese tema se ha discutido ampliamente tanto por el Pleno de la CSJ, así como por el magistrado juez de Garantías de esta causa. "Con esta situación, la defensa está incurriendo en un desacato", recalcó. De igual manera, se refirió al incidente de nulidad sobre la notificación del acto de admisibilidad, donde la defensa alegaba que nunca fueron notificados de la admisión del caso.
En ese sentido, el magistrado Díaz señaló que, hay documentos en donde consta que, uno de los antiguos abogados del diputado del Parlacen, el señor Rogelio Cruz, fue notificado en su momento de la admisión del caso. "Prueba de ello es que durante el 2015 fueron presentados por sus abogados innumerables recursos a favor del procesado", dijo.
Como prueba de sus argumentos, el fiscal facilitó copia a todas las partes, detallando un informe de las fechas y los recursos que presentaron sus abogados, así como la transcripción de una entrevista de un medio internacional donde el diputado del Parlacen, admite tener pleno conocimiento de las causas y procesos que se le seguían en Panamá.
En cuanto al incidente de nulidad que se refiere al fuero electoral del que gozaba el diputado, el fiscal argumentó que, en su momento, el Tribunal Electoral (TE), levantó el fuero antes de que la fiscalía iniciara la investigación.

Fue precisamente el 29 de julio del 2015, cuando el TE certificó, mediante una resolución, el levantamiento del fuero electoral. La resolución fue apelada por la defensa, pero el TE ratificó su decisión en resolución del 7 de agosto de 2015 y comunicada al Pleno de la Corte el 12 de agosto de ese mismo año. Un día después, el 13 de agosto, el fiscal inició la investigación del caso. "La defensa no invocó el fuero dentro de los 10 días siguientes a la admisión de la causa, lo hacen ahora después de tres años".
Finalmente, sobre la nulidad referida al doble juzgamiento de la que habla el artículo 7 del Código Procesal Penal, el magistrado fiscal señaló que no se trata de los mismos hechos ni del mismo delito investigado, además, no hay una sentencia en firme, puesto que las tres denuncias presentadas en la Asamblea Nacional, entre 2011 y 2013 no fueron admitidas, al contrario, fueron archivadas.

En cuanto a la supuesta inmunidad que tiene el diputado, explicó que los parlamentarios centroamericanos tienen los mismos privilegios que los diputados de la Asamblea Nacional de su país. De igual manera, aseguró que Panamá no forma parte de la Corte Centroamericana de Justicia, por lo tanto, las normas de ellos no son vinculantes a nuestro país.

Luego de que la fiscalía presentara sus contraargumentaciones, lo hicieron los querellantes, a los que se les dio una hora para realizar sus alegaciones. Inició el abogado Rodolfo Pinzón quien se unió a la solicitud de la fiscalía de rechazar los incidentes de nulidad absoluta, presentados por la defensa. "Todos los incidentes carecen de asidero y fundamento legal", recalcó.

Pinzón, al igual que los demás abogados querellantes, contraargumentaron en la misma línea que lo hizo la fiscalía y sus alegaciones se basaron prácticamente en los mismos argumentos y fundamentos legales que sus antecesores. Así lo hizo el abogado Nicomedes Castillo y Carlos Herrera Morán, este último como vocero, y representante de los intereses de los demás querellantes en esa fase de alegaciones.

Esto a solicitud del magistrado juez de Garantías, Jerónimo Mejía, quien informó que el diputado al que se procesa, padecía problemas estomacales y de deshidratación, certificado por la doctora de la institución, y no era conveniente alargar el acto de audiencia, por su salud.

El último abogado en presentar sus argumentaciones contra los incidentes de nulidad de la defensa, fue el licenciado David Cuevas, en calidad de querellante autónomo.
Cuevas también solicitó al magistrado Mejía que rechazara los incidentes de nulidad puesto que carecían de legalidad y además eran extemporáneos. Cuevas pidió a la defensa que respetara los principios de lealtad y buena fe en los que se basa el Código Procesal Penal. "Ha habido un ejercicio abusivo y excesivo del principio de derecho de defensa", acotó.

El magistrado de Garantías, Jerónimo Mejía, suspendió la audiencia a la 1:15 p.m., e indicó que se reanudaría el próximo miércoles 4 de julio, para plantear su decisión respecto a las nulidades presentadas por la defensa y las contraargumentaciones sustentadas por la fiscalía y los querellantes.

La Defensora del diputado del Parlacen, Holanda Polo, le manifestó al magistrado de Garantías, que su cliente tiene programada una cita médica, los días martes 3 y miércoles 4 de julio. Ante esto, el magistrado Mejía señaló que sólo tenía conocimiento de la cita médica del martes, pero si el Sistema Penitenciario le comunica sobre la cita del miércoles, se les informaría a las partes, la nueva fecha para continuar con la audiencia.

 

Etiquetas: Ricardo Martinelli

  • Visto: 339